viernes, 21 de diciembre de 2012


¿Por qué los niños matan?

Masacres en EE. UU.

"Armas y un chico con rasgos antisociales son una combinación letal", dice experto.


Una semana después de la terrible masacre de Newtown, Connecticut, en medio del debate sobre las armas, la salud mental y el desajuste social, necesitamos emprender diversos caminos para abordar esta tragedia y acercarnos a una posible compresión de los motivos de Adam Lanza. Las características de las víctimas y por supuesto la sindrómica reiteración de este tipo de matanzas, nos obliga a cruzar enfoques, pero también a reconocer sus límites.
Este recorrido desemboca en una encrucijada final, una que expone a Adam Lanza como responsable absoluto de lo ocurrido; un punto crítico difícil de asimilar pero que espero nos ilumine en la necesidad de respuestas.
Las explicaciones desde el contexto y la ciencia
El primer camino aborda el origen del comportamiento violento como consecuencia de la influencia del entorno social, cultural y familiar. En términos generales esta primera mirada en torno al mundo de Adam Lanza, nos revela un escenario de rechazo y exclusión hacia el agresor, donde diversos individuos y grupos, más integrados que él, crearon una serie de barreras que en su corta vida el futuro asesino no supo ni pudo cruzar.
En las preliminares investigaciones ya han emergido una serie de factores familiares que señalan un ambiente mitad amable, mitad indiferente frente a su forma de ser. Las relaciones de afecto por parte de su madre y de otros miembros de la familia al parecer no lograron implicar su vida más íntima. En conclusión, tenemos un mapa de exclusión emocional sumado a un sistema social jerárquico donde este joven no logró encajar.
Sin embargo, a pesar de este esbozo de un mundo de relaciones impersonales, indiferentes, diseñadas bajo el esquema de ganadores-perdedores, donde los tímidos y silenciosos como Adam Lanza terminan relegados, es paralelo a otro que ha configurado personas para nada violentas. En medio de este ambiente de indiferencia, también la sociedad estadounidense ha tejido una serie de lazos y de intercambios de unidad que han dado origen a seres humanos estupendos, muy buenos y sensibles. Las personas integradas en esos otros sistemas paralelos ni asesinan ni odian.
Por supuesto que algo anda fallando en este sistema de vida; por supuesto que alguien debió advertir que la relación entre armas y un chico con rasgos antisociales (no autistas, como se ha dicho), era una combinación letal, pero es indudable que al escuchar las historias de la profesora que dio la vida para salvar a sus estudiantes o al reconocer el abrazo colectivo de la comunidad afectada, la generalización previa (la de un mundo deshumanizado y enfermo) se desdibuja: allí, donde ocurren estas masacres, también existen las emociones y el amor necesarios para proteger a los niños y crear una comunidad hondamente afectiva. Allí, en Connecticut y en los diversos Estados que han sufrido estas masacres, habitan más seres humanos que monstruos.
La segunda perspectiva, la ofrecida por los diagnósticos de los desordenes mentales y de personalidad, los cuales se basan en análisis donde el desajuste mental y/o emocional serían los detonantes de la conducta violenta de Lanza, nos puede aclarar, en parte, la forma en que su falta de empatía devino en un acto de brutal violencia.
Por supuesto que tales diagnósticos, en especial el de sociopatía (diferente al de psicopatía), puede vislumbrar un perfil valioso que explique la insensibilidad de sus acciones. Este enfoque, incluso amparado en estudios neurológicos que puedan señalar un deficiente y alterado funcionamiento del cerebro antisocial, sin duda pueden ofrecer claves importantes de la génesis de su comportamiento; no obstante, podrían derivar en el complejo y ambiguo aspecto de que Adam Lanza no era responsable de sus actos, en que “no sabía lo que hacía”. Peor aún: que no sabía que lo que hacía era terriblemente malo.
Aceptar sencillamente que su mente no funcionaba correctamente y por eso no pudo controlar sus impulsos violentos, eximiría a muchos factores necesarios para buscar un cambio verdadero que evite que esto vuelva a ocurrir. Así como el cerebro altera nuestro comportamiento, nuestro comportamiento también puede lesionar nuestro cerebro.
Lo anterior nos conduce de inmediato a la tercera senda, al extraño escenario privado donde un joven alimenta de forma desproporcionada, exagerada, su sensación de fracaso y fantasea con matar.
La peligrosa soledad de un joven que odiaba el mundo
Este tercer camino nos advierte sobre una especie de rebelión individual, de “terrorismo privado” (así lo llama Elliott Leyton). Nos expone una sentencia que incluso puede parecer trivial frente al horror causado, pero probablemente de eso se trataba su realidad más íntima: la masacre fue producto de su crisis personal. Veamos:
Adam Lanza fue incapaz de aceptar el presumible rol de perdedor que la vida le ofrecía. Su conciencia angustiada de su posición social aislada terminó por asfixiarlo. No se dejen engañar con sus fotos de chico tímido: era ambicioso y estaba centrado hasta un grado de desesperante obsesión consigo mismo. Su desprecio por los demás no era cínico, sino más bien fabricado por el resentimiento de percibir que, presumiblemente, el mundo no estaba hecho a su medida. Es probable que se cuestionara sobre cuál era el lugar adecuado para su inteligencia superior en ese sistema social mediado por convenciones que a él simplemente no le interesaban.
Creyó que era invisible o que era percibido como un anormal. Terminó por creer que solo mediante un acto desproporcionado dejaría huella en el mundo y se haría visible para la posteridad. Intuyó, al repasar la historias de la masacre de Columbine, que la gente recordaba a los asesinos.
Entonces, percibió que la clave de ese mundo ajeno estaba en el poder. ¿Pero cómo alguien como él podría siquiera llegar a tener algo de ese poder ostentado por los demás? Las armas fueron la respuesta que encontró a la mano. Ya otros antes lo habían hecho, pero él llevaría la siniestra apuesta mucho más allá. Fue el momento en que decidió asestar su brutal golpe de rebeldía a las personas a las cuales, según su absurda percepción, le negaban su propia felicidad y su propia vida.
Se vio a sí mismo en el futuro -para todos incierto, para él catastrofico- rechazado una y otra vez, fracasando en todo. Se vio a sí mismo excluido -a todos nos ha ocurrido, pero persistimos sin mirar atrás-; no intentó ser aceptado por la sociedad o de hacer de lo que creía era su particular diferencia una forma de contribución a ella. Ese mundo que consideró hostil era demasiado extenso, así que era necesario dirigir su odio contra un objetivo más concreto. Así surgió la idea de cómo organizar su destino y terminar de una vez por todas con el hastío.
Adam Lanza se rindió antes de vivir. Claudicó hacia lo peor de sí mismo. Creyó que su cruzada homicida le daría sentido a su desesperación. La magnitud del horror causado se equivale al tamaño de su insatisfacción, al odio a sí mismo.
No sé si llegó a repudiar a su madre. Creo que no, que por el contrario ella era su único lazo emocional verdadero, y por eso fue su primera víctima: para eliminar la poca humanidad que le restaba. Muerta ella, lo que vendría le resultaría más fácil. Al matar a su madre inanimó el mundo y convirtió a sus víctimas en muñecos a los que disparó sin emoción alguna.
Las víctimas
Aún queda una pieza suelta: el lugar de la masacre y la edad de sus víctimas. La niñez, el colegio y el abrazo protector de un ser humano hermoso llamado profesora, representaban el único lugar donde Adam Lanza alguna vez fue igual a todos, donde alguna vez experimentó algo parecido a la felicidad. La escuela Sandy Hook era el paraíso del que creyó ser expulsado.
Culpó, erradamente, por supuesto, a ese bello lugar y a esos encantadores niños de no haber hecho algo más por darle una vida mejor. Su vergüenza de ser, de existir como lo que absurdamente consideraba era una “terrible” manera, desembocó en una infernal expiación.
En realidad Adam Lanza no era tan diferente de los demás. Tal vez su secreto era sentirse especial y que los otros no lo comprendieran. Todos de cierta manera somos especiales, pero nuestro deber es hacer de esa particularidad la forma de acercarnos a los demás, no de distanciarnos. Él confundió la soledad con el aislamiento. El ahora convertido en un asesino de masas se aniquiló en el total autodesprecio y no permitió que el tiempo, la vida, le demostrara que no había causas perdidas.
Adam Lanza voló en mil pedazos la esperanza más valiosa del mundo, y ahora nos toca a todos recomponerla, poco a poco, paso a paso, con el cuidado de no sumar piezas de odio y de necesidad de retaliación, mucho menos con más armas. Para que los niños y sus padres regresen sin temor alguno a las escuelas no queda de otra que persistir en lo que nos ha convertido en seres humanos: confiar en los otros, salir de nosotros mismos para encontrarnos en los demás.

Por MIGUEL MENDOZA
Especial para El Tiempo.
OPINIÓN PERSONAL:
Estudiar la situación psicológica de Adam Lanza no es nada fácil, creo que intentar hacerlo seria llegar con intentos fallidos a una respuesta verídica, ya que solo se obtendrá posibles hipótesis acerca de su crisis emocional. Según mi percepción, este joven nunca tuvo infancia, educación y mucho menos consideración del prójimo,  por consiguiente, el quiso adentrarse a la adrenalina, el poder, y ser reconocido a pesar de que nunca lo fue. Para mi este joven, vivió en un ambiente hostil  donde no tuvo amor ni comprensión. Una persona asesina, nunca nace siéndolo, quizás  la sociedad y las circunstancias lo volvieron así, sin embargo las causas surgen de la deficiencia de crianza, educación y otros muchos factores que se desconocen. Creo que la problemática de Adam Lanza se originó a partir de una influencia negativa que lo llevo a cometer esta serie de crímenes  y posiblemente muchas más desconocidas,  lo que no puedo descifrar es el verdadero y único impacto psicológico que tubo este muchacho para matar 20 criaturas indefensas y a su propia madre.

viernes, 14 de diciembre de 2012


EE. UU. llora masacre que dejó 20 niños y 8 adultos muertos


18 niños asesinados en tiroteo en Estados Unidos

Autoridades señalan a Adam Lanza como autor de la masacre en Connecticut.

El tiroteo ocurrió en la escuela de educación básica Sandy Hook, en el pueblo estadounidense de Newtown, en Connecticut. (Vea las imágenes de desconcierto después del tiroteo en la escuela)
El presunto autor de la matanza de 20 niños, entre 5 y 10 años, y seis adultos fue identificado como Adam Lanza, según medios locales que citan fuentes oficiales. (Vea las imágenes de las peores masacres ocurridas en EE. UU.)
Inicialmente varios medios estadounidenses indicaron que el autor podría ser su hermano, Ryan Lanza, pero las autoridades confirmaron que este último no está implicado en el trágico tiroteo registrado este viernes.
Según versiones de la prensa, el autor de la matanza, de 28 años, al parecer se suicidó en la misma escuela tras realizar más de un centenar de disparos.
De acuerdo con varios medios, antes del ataque, el sospechoso habría asesinado en su propia casa de Newtown a su madre, Nancy Lanza, quien era maestra de la escuela donde se cometió la matanza, lo que supone que hubo en total 28 muertos. (Lea además: masacres en colegios, un mal de EE. UU. desde 1700)
El padre, divorciado de la madre, al parecer fue interrogado por la policía, aunque se ha avanzado que aparentemente no tiene nada que ver con el tiroteo.
En cuanto al hermano menor, Ryan (24 años) reside en Hoboken (Nueva Jersey), y algunas imágenes de televisión le mostraban mientras agentes de la policía local se lo llevaban para interrogarle, aunque las autoridades también creen que no está implicado. (Lea aquí: Tiroteo en Connecticut reactiva debate sobre porte de armas en EE. UU.)
Un compañero de clase del presunto autor, de la época en que eran estudiantes, relató a un canal local de la cadena CBS, mientras luchaba para contener las lágrimas, que Adam Lanza era "solo un chico" más, que no causaba problemas ni mostraba tendencias antisociales.
El llamado de emergencia a la Policía se produjo a las 09:41 hora local. Las imágenes de televisión mostraban policías y ambulancias en el lugar, mientras los familiares de los estudiantes llegaban con prisa al centro de educación. Las banderas de Estados Unidos fueron izadas a media asta.
La escuela Sandy Hook alberga a niños de entre cinco y diez años. Allí se encontraron armas, probablemente del atacante.
Newtown, con una población de 27.000 habitantes, se encuentra a unos 128 kilómetros al noreste de Nueva York. Todas las escuelas del pueblo fueron cerradas tras el tiroteo.
Una joven entrevistada por NBC Connecticut dijo que escuchó siete ruidosas explosiones cuando estaba en su clase de gimnasia. Los niños empezaron a llorar y los profesores sacaron a los estudiantes a oficinas cercanas, aseguró."Un oficial de policía entró y nos dijo que corriéramos hacia afuera y así lo hicimos", dijo una niña no identificada ante la cámara.
'Nuestros corazones están rotos': Obama
En medio de lágrimas, el presidente Barack Obama expresó en una alocución televisada sus condolencias a las víctimas del tiroteo y dijo que siempre que recibe este tipo de noticias no "reacciona como Presidente sino como padre".
"Como país hemos pasado por esto demasiadas veces", dijo citando tragedias similares que el país ha vivido. "Tomaremos acciones significativas independientemente de la política", agregó.
Durante su discurso, Obama dijo que “no hay un solo padre en este país que no se sienta abrumado" por la noticia. Los que murieron eran "bellos niños entre los 5 y 10 años".
El mandatario no entregó detalles sobre las investigaciones que están en curso para esclarecer las causas de la masacre. "Nuestros corazones están rotos por los padres, hermanos y abuelos de estos niños y por los familiares de los adultos", dijo y agregó: "Que Dios bendiga a las víctimas y sane las heridas".
Por su parte, el secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, condenó la masacre mediante carta dirigida al gobernador de Connecticut, Dan Malloy.
"Tomar a los niños como blanco es un acto odioso e inconcebible", estimó Ki-Moon, cuyos "pensamientos y plegarias se dirigen a las familias de las víctimas y a todos aquellos que han sido traumatizados por este crimen horrible".

OPINIÓN PERSONAL:
Es impredecible ver que en el mundo pagan justos por pecadores, es abominable cuando se visualiza condenas a niños indefensos que no han tenido la oportunidad de conocer la esencia de la vida. Es indignante, saber que ni países desarrollados, que poseen un alto grado de justicia no se salven de actos criminales de dicha magnitud. Me parece que estos acontecimientos no se pueden cobrar con ningún factor de justicia; ni las torturas, ni los años que pague por ley este monstruo y fenómeno criado por naturaleza será capaz de desvanecer el sufrimiento tan infinito e incomprensible que deben padecer los familiares de estas criaturas indefensas. Estoy seguro, que estos problemas son consecuencias de la pobre y pésima educación, no creo que un joven de 20 años matara a su propia madre, 10 niños y luego terminara suicidándose teniendo una educación suficiente para sobrevivir en un mundo como el nuestro.


viernes, 7 de diciembre de 2012

10 % de los trabajadores en Colombia gana menos de $3.600 diarios

Escrito sábado 8 diciembre. Última actualización 12:54 Am. Fuente: El Espectador

Un reciente informe de la OIT resalta que los salarios aumentaron un 2,2 % en Latinoamérica y el Caribe en 2011.
Los salarios en Latinoamérica y el Caribe aumentaron un 2,2 por ciento en 2011, un ascenso superior al promedio mundial y a los incrementos anuales registrados en esta región desde 2008, aunque todavía no se alcanzan los niveles de mejoras salariales previos a la crisis.
Ejemplo de esto son países como Colombia o Nicaragua que reflejan que el número de trabajadores pobres en los países en desarrollo sigue siendo extremadamente alto. Según las últimas cifras de la OIT, cientos de millones de asalariados en el mundo en desarrollo ganan menos de 3.600 pesos al día, en Guatemala, por ejemplo, el 16% de los trabajadores están en esta situación, así como Colombia con un 10 % y Nicaragua con un 22 %.
Aunque con porcentajes más bajos, esta misma situación también se repite en Perú, México y Panamá, donde el 9, el 5 y el 10 %, respectivamente, de la fuerza laboral gana menos de 3.600 pesos diarios.
Pese a lo anterior el Informe Mundial sobre Salarios 2012/2013 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), hecho público este viernes en Ginebra, revela que los sueldos promedio mensuales ajustados a la inflación, los llamados salarios reales, crecieron un 1,2 por ciento a nivel mundial en 2011, un punto menos que en Latinoamérica y el Caribe.
El crecimiento promedio de los salarios en esta región fue de un 3,5 % en 2006; un 2,9% en 2007; un 0,8% en 2008; un 1,6% en 2009; un 1,4% en 2010; y un 2,2% en 2011.
La región de Latinoamérica y el Caribe registró el tercer mayor ascenso en los salarios en 2011, por detrás de Europa oriental y Asia Central, donde se incrementaron un 5,2 % y un 5 %, respectivamente.
El documento de la OIT explica que en 2004 se inició un fuerte ciclo de crecimiento económico en Latinoamérica, aunque en 2009 sufrió los efectos de la crisis económica mundial, que superaría en 2010, cuando su PIB repuntó.
La OIT estimó que las tendencias al alza en los salarios en América Latina y el Caribe "están fuertemente influidas por países como Brasil", donde el crecimiento salarial fue del 2,6% el año pasado.
"Muchos otros países de la región experimentaron un deterioro de sus salarios reales en 2008 y nuevamente en 2010. La mayoría de los países donde salarios cayeron eran de América Central y el Caribe, ya que sus economías son más dependientes de la situación económica de Estados Unidos", explica el informe.
Así, mientras los salarios crecieron en un promedio anual superior al 3 % entre 2004 y 2011 en países como Brasil, Perú o Uruguay, apenas aumentaron en México (en torno al 0,5 %) e incluso se redujeron algo más de un 1 % en Nicaragua y El Salvador.
El informe también incide en el papel de los salarios mínimos como un medio para proteger a los trabajadores más vulnerables y cita como ejemplo el caso de Brasil, un país que aumentó su salario mínimo notablemente a partir de 2005 e incluso durante los peores meses de la crisis.
OPINION PERSONAL:
Sin duda alguna una de las características más desfavorables para los trabajadores colombianos es la baja mensualidad que obtienen por sus frutos laborales, sin embargo cabe decir que las diferencias que existen entre el pago mensual de un trabajador y otro son dependientes de los estudios y de la idealización que básicamente resulta de un determinado proyecto de vida. No obstante, el desarrollo del país depende de aquellos estudiantes que se dedicaron gran parte de su vida a misionar y visionar una sociedad de procesos modernos y evolutivos, es decir, seres que estudiaron con un objetivo en común de mejorar las condiciones de la sociedad a un nivel político, económico, social, cultural de mayor calidad, motivo por el cual no critico a las leyes que decidieron establecer estos parámetros laborales, ya que, si de manera contraria se cualificara abundantemente a este tipo de trabajadores, se estaría invitando de una manera abstracta a todos aquellos que desean estudiar una carrera universitaria de diferente contexto a laborar según la condición física mas no por el aspecto cognitivo, característica que perjudicaría demasiado a Colombia. Para mí, un trabajador gana en pesos según sus conocimientos mas no por la cantidad de trabajo presentado, en este sentido se deduce que en Colombia hay una abundante cantidad de empleados cuyo sueldo no cubre suficientemente el costo de vida normal de una persona.

viernes, 30 de noviembre de 2012


Viernes 30 de Noviembre de 2012 - 04:02 PM VANGUARDIA.COM

Presidente Santos, derrumbado en encuestas y bajo la mira internacional

Archivo/VANGUARDIA LIBERAL

El protagonismo adquirido por las Farc en el proceso de paz con el Gobierno de Colombia y la desfavorable modificación de la frontera marítima de este país con Nicaragua han puesto al presidente Juan Manuel Santos en la mira de los ciudadanos y la comunidad internacional, con un derrumbe de su popularidad.

Esta semana ha sido la más negra para Santos desde que llegó a la Presidencia en agosto de 2010, al alcanzar las cotas más bajas de popularidad, del 45 % y 51 % frente al 60 % y 62 % de septiembre, según dos sondeos de Ipsos Napoleón Franco y Datexco.

  Si bien el diálogo con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, Farc, se hizo público en agosto pasado con una gran aceptación por parte de la sociedad, pasados este tiempo e iniciadas las negociaciones en La Habana, el 64% de los colombianos está convencido de que no habrá un acuerdo de paz.

La razón está en que la guerrilla ha tomado un exceso de protagonismo mediático frente a la discreción del Gobierno, según el doctor en Ciencia Política por la Sorbona de París y profesor de la bogotana Universidad Javeriana Fernando Giraldo.

Este experto dijo a Efe que "la actitud, los reclamos y las insistencias públicas por parte de la guerrilla de incluir en la negociación temas que no están en la agenda terminan siendo costosos para el presidente", pese a "la claridad del proceso".

  Y en cuanto al polémico fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que otorgó a Nicaragua buena parte de las aguas que rodean al archipiélago colombiano de San Andrés, el analista afirmó que el presidente queda con escaso "margen de maniobra" porque más del 80 % de los colombianos reclama el desacato de la sentencia.

No acatar el fallo implica, recordó Giraldo, no respetar la justicia internacional y con ello quedar sepultado bajo la mira de los demás países, especialmente los vecinos, algunos de los cuales también tienen litigios en la CIJ, como Chile y Perú.

  Si a ello se suma que el mandatario anunció la retirada del Pacto de Bogotá, por el que los países firmantes reconocen la jurisdicción de la Corte de la ONU, las consecuencias son aún mayores.

"La opinión pública es proclive a que no acatemos el fallo, pero eso no es tan simple. El presidente está gestionando eso con habilidad, ha dicho que no podemos aceptarlo sin plantear un desacato, pero los colombianos quieren más claridad", dijo Giraldo.

La encrucijada en la que se encuentra el presidente, a juicio del politólogo, es que "está buscando una salida para quedar bien ante la comunidad internacional con un fuerte reclamo de la opinión publica" al interior del país.

Hoy en la VI Cumbre de la Unión Suramericana de Naciones (Unasur), los presidentes de Perú, Ollanta Humala, y de Chile, Sebastián Piñera, dejaron claro que acatarán el fallo que determine la Corte de La Haya sobre su contencioso marítimo, en vísperas de abrirse la fase de alegatos finales.

"Expresamos nuestro respeto a lo que es el orden jurídico internacional, en este caso la Corte Internacional de Justicia de La Haya, y acataremos, ejecutaremos, la sentencia que defina las diferencias", afirmó Humala.

A su turno, Piñera manifestó: "Chile ha sido, es y seguirá siendo un país respetuoso del derecho internacional, de la solución pacífica de la controversia, de los tratados internacionales y de los tribunales internacionales".

Las palabras de Humala y Piñera, pronunciadas en Lima en presencia de Santos, fueron interpretadas en la cumbre como una regañina al jefe del Estado colombiano.

El propio secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, advirtió el miércoles que la retirada de Colombia del Pacto de Bogotá acarreará un daño para el sistema interamericano.

Sin embargo, la Unasur respaldó hoy al unísono el proceso de paz entre el Gobierno de Colombia y las Farc, por considerar que el éxito de ese diálogo revertirá en beneficios para toda la región.

Como aseguró Giraldo a Efe, Santos afronta "dos hechos de gran trascendencia: la pérdida de territorio y el manejo del conflicto armado interno".

OPINIÓN PERSONAL
Lamentablemente estamos en una sociedad donde somos gobernados bajo reglas y normas que son irreconocibles por una buena cantidad de población, es a partir de allí que se genera una inestabilidad política y social, ya que no estamos en contacto con aquello que realmente nos conviene como ciudadanos, la pregunta central del problema y por consiguiente su respuesta como hipótesis que ha generado polémica y por el cual la popularidad de santos se manifiesta en un estado de deterioro sería ¿Quién es nuestro presidente de la república y que ha hecho frente a los problemas que agobian nuestro país? para mi y posiblemente para la mayoría de los colombianos Juan Manuel Santos es un buen presidente a comparación de muchos presidentes que tienen quebrada su república, sin embargo esta característica no lo salva ni lo justifica de muchos sucesos que lo culpan inmediatamente por ser presidente de nuestro país y mucho más cuando no se reconocen intenciones propias y lógicas de cumplir un proceso de reciprocidad con el objetivo de mejorar los problemas graves que posee Colombia, entre ellos el fallo de la haya, que ha proporcionado la división de uno de nuestros mejores patrimonios culturales como lo es San Andres Islas, es decir, no es coherente ni justo que un presidente con muchos títulos profesionales nos vea la cara de mongólicos al decir que esta solucionando un problema cuando día tras día se presenta otro aún mas grave. Yo pienso que sin consentimiento del presidente Santos Nicaragua no podría realizar un acto de esta magnitud fácilmente.  Lógicamente muchos colombianos nos quitamos la venda que teníamos en los ojos al ver a Juan Manuel como un buen líder, ya que somos proporcionales a las condiciones actuales de Colombia; si un país funciona mal, es porque nuestro presidente también funciona mal independientemente de sus objetivos.

viernes, 23 de noviembre de 2012


Jueves 22 de Noviembre de 2012 - 03:14 PM VANGUARDIA.COM

Nicaragua podría solicitar más territorio en futuras demandas.

Colprensa/VANGUARDIA LIBERAL

Durante un debate en la Comisión Segunda del Senado la canciller, María Ángela Holguín, alertó sobre una eventual demanda de Nicaragua contra Colombia, y en la cual exigiría 200 millas de plataforma continental, lo que según la funcionaria sería perjudicial para Colombia.“El país tiene que tener claridad total sobre lo que dijo la Corte. En este fallo le dejó a Nicaragua la posibilidad de que vaya por las 200 millas de plataforma continental, porque cuando la Corte da la última respuesta no acoge la solicitud, pero no es taxativa sobre que no abordará el tema en futuras ocasiones”, reiteró. 
Y agregó que frente a eso Colombia debe tomar medidas “tenemos que cerrar esa posibilidad”, dijo. 
Además, defendió a los juristas que ejercieron la defensa ante el organismo internacional de la Haya. “Acá había gente muy competente, ya conocíamos la estrategia, si se hubiera cambiado una persona o una posición, esta situación sería peor, cuando hablamos con los abogados estábamos frente a personas muy competentes y no habían nada que pudiéramos hacer”. 
En ese sentido volvió a criticar el fallo de la CIJ pues –dijo- según la funcionaria nadie iba a pensar que la Corte Internacional de Justicia no fallaría en derecho “puede que hubiéramos pecado por ingenuidad”, dijo. 
La ministra de Relaciones Exteriores afirmó que hay una preocupación de parte del Gobierno por la reserva de biosfera que reposa sobre los territorios concedidos a Nicaragua por el tribunal internacional, “allí hay un inmenso potencial, le estoy mandando una carta al secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, sobre el inconformismo de Colombia con el fallo, sobre la reserva de biósfera decretada por la Unesco en esa zona y sobre el tema étnico que hay frente a los raizales que habitan la isla lo que hicieron va en contravía de las diferentes resoluciones de los Organismos de las Naciones Unidas”. 
Y agregó que está gestionando una cita con la directora general de la Unesco, Irina Bokova, para que manifieste ante la Corte y ante el secretario general de la Onu las inquietudes de Colombia. 
Así mismo, fue enfática al señalar que el Gobierno mantendrá silencio sobre si acata o no la decisión del tribunal hasta que no se conozca la totalidad de la misma y agregó que “en cuanto a los kilómetros en juego la Armada Nacional hasta ahora está haciendo el cálculo de cuánto fue concedido. Decir cualquier cifra es especulación. Hasta que la Armada no nos diga cuántos kilómetros, yo no quiero apresurarme a decir una cifra. He escuchado muchas cifras, pero toca esperar el estudio”. 
Así mismo dio un parte de tranquilidad sobre la situación fronteriza de Colombia con otros países, “el Gobierno de Venezuela nunca ha ratificado su compromiso con el pacto de Bogotá, con Ecuador ya definimos el límite marítimo, así que por el lado de ninguno de esos países hay riesgo”. 
A su turno, la senadora Alexandra Moreno Piraquive, del movimiento MIRA, dijo que es sospechoso el silencio de Estados Unidos frente al tema “pues para ellos es mucho más rentable un negocio con Nicaragua por hidrocarburos que con Colombia por pesca”. 
Y continuó con la denuncia que hizo el pasado miércoles en la plenaria del Senado, “hay dos empresas Indoklanicsa y Norwood, ambas explotadoras de petróleo cuyas acciones en la bolsa de Nueva York subieron desde hace dos meses como si ya conocieran el resultado del fallo”. 
La parlamentaria aseguró que el mismo día en que Nicaragua radicó la demanda contra Colombia “dijo que lo hacía con la intención de cambiar la frontera, pero advirtieron que demandarían a nuestro país para que los indemnizara por usufructuar esta zona sin título legal”. 
El senador Camilo Romero, del movimiento Progresistas dijo que el Gobierno debe ser coherente con la posición que tome frente al fallo, “¿respetamos los fallos sólo cuando nos conviene?, Que nos digan si somos respetuosos y coherentes con la política internacional”. 
La canciller respondió diciendo que al Gobierno no le falta coherencia, “el caso es de una gravedad y de unas consecuencias tan grandes que mal haríamos al no leernos juiciosamente, lo que hemos dicho es que rechazamos las partes fundamentales unos apartes del fallo donde creemos que el derecho se desconoció. 
El senador Manuel Antonio Virgüez del movimiento Mira aclaró que no está pidiendo la cabeza de la canciller pero que exige que todos, incluyendo el Congreso, acepten la responsabilidad que les compete en esa materia.


OPINION PERSONAL:
Es incoherente que un país tenga criterio y bases fundamentadas para posesionar tierras o aguas que pertenecen desde siglos a un territorio, con el objetivo de hacer uso a explotaciones ilegales, me parece que opiniones políticas que se establecen en la noticia son formas de justificar de manera escondida un fallo territorial originado por un poder superior a mando del presidente de la república. ¿cómo un país tiene el derecho de decidir por el futuro de una tierra ajena sin consentimiento de un ser superior a esta última?, de antemano estoy seguro que el presidente de la república tiene que ver con las demandas de nicaragua con justificaciones ilógicas, entre ellas, decir que son tierras bajo poderes y titulos ilegales, aún sabiendo que nuestras plataformas son herencia mundial, entonces siendo de una manera u otra preciso nosotros los colombianos podemos posesionar tierras cuando se nos de la gana de hacerlo bajo facetas o conclusiones que no son ni siquiera políticas, mas fundamentos tiene Colombia para no permitir que nuestro territorio pase a ser patrimonio ilícito de un país, ya que con el simple hecho de ser tierras y aguas perteneciente durante el origen de la tierra a un país, la hace inmediatamente patrimonio de este último, me parece terrible que nuestro presidente este aprovechándose de su poder en Colombia para enlazar bienes en otro país independientemente de sus objetivos personales, generalmente si Colombia es afectada con el fallo, es muestra de una representación precisa en cuanto a los derechos y el poder que ejerce nicaragua en Colombia, es decir, en 8 años nicaragua descubre que en diversos territorios colombianos hay patrimonio petrolero, entonces inmediatamente pasa a ser propiedad de ella y Colombia sigue decreciendo lamentablemente porque estamos bajo la ignorancia poblacional que no ha dejado crecer al país, en palabras concretas seremos propiedad de tierras desconocidas. Básicamente creo que Juan Manuel Santos estudió el caso perfectamente y saco como conclusión que potencias como Estados Unidos daría caso omiso a esta problemática por el simple hecho de que es mas aprovechable y rentable tener convenio con nicaragua por bienes petroleros que con nuestro país.

jueves, 15 de noviembre de 2012


Noticia El Tiempo; Por redacción Política, redactado 10:53 AM 15 NOVIEMBRE 2012

Senado aprueba proyecto para 'morir dignamente'


La iniciativa busca que paciente con enfermedad terminal no sea obligado a someterse a tratamiento.

Si una persona a quien le detectan una enfermedad terminal no quiere someterse a un tratamiento para alargar su viday decide acogerse al derecho a "morir dignamente", podría hacerlo en poco tiempo por cuenta de un proyecto de ley al que solo le resta un debate en el Congreso. (Lea: Carmenza Ochoa, la mujer que guía a los que no quieren vivir más).
La iniciativa, que fue aprobada esta semana en el tercero de cuatro debates en la Comisión Séptima del Senado, pretende darle la facultad a un paciente con enfermedad terminal que decida libremente si se quiere o no someter a un tratamiento que alargue su vida. Esto, aclara el texto aprobado, no implica que no se le deban dar los tratamientos paliativos para alivianar el dolor físico o emocional que sienta, sino que, incluso, se le deben garantizar.
"Las personas mayores de edad que se encuentren en pleno uso de sus facultades legales y mentales, mediante documento suscrito ante notario público, podrán expresar en cualquier momento su decisión de manera libre, consciente, seria e inequívoca de no someterse a tratamientos médicos innecesarios que prolongan una vida no digna para el paciente, frente a una enfermedad en fase terminal, debidamente diagnosticada por parte del médico tratante", dice parte del articulado.
El proyecto es de iniciativa del representante Rafael Romero (liberal) y en el Senado se aprobó con la ponencia positiva de Jorge Ballesteros ('la U') y Guillermo Santos (liberal).
"El presente proyecto de ley, tiene por objeto regular de manera clara, las condiciones y formalidades del documento de voluntad anticipada, como uno de los aspectos del desarrollo del derecho a morir dignamente, garantizando el respeto por la dignidad humana y la autodeterminación", dice la iniciativa en la justificación.
Ahora, para que sea parte del ordenamiento legal colombiano, solo le resta un debate en la plenaria del Senado, que deberá surtiese en los próximos días, y que puede coincidir con el proyecto que regula la eutanasia y que está pendiente de segundo debate en la misma corporación.

OPINIÓN PERSONAL

Es muy irónico que la política busque plantear leyes y derechos sin sentidos, la salud en Colombia ha sido un conflicto social, político y económico que satisface a solo un cierto numero de personas, no comprendo como un estado, un gobierno impredecible postule leyes sin sentido, durante mucho tiempo han perdido la vida personas en una sala de espera pidiendo el derecho a una revisión médica que por razones de apariencias injustificables y clandestinas no se les ofrece una adecuada atención, es decir, para recibir una medio temprana revisión por un doctor mediocre tenemos que tener el hígado, las tripas y el corazón fuera de nuestro cuerpo, por consiguiente no logro entender y concebir como un estado ridículo manifiesta que las personas tienen el derecho a tener una muerte digna, cuando miles de personas mueren por una atención pobre, incluyendo personas de diferentes regiones sociales que pagan por un seguro, no quiero imaginar cuales serán las circunstancias de aquellos ciudadanos, niños y adolescentes que no poseen el poder de pagar un seguro de salud en cualquier entidad ineficiente e incompetente, ¿cómo un gobierno proclama el derecho a decidir por un futuro incierto? teniendo en cuenta que tenemos que protestar, luchar y pelear por la salud y mucho más por un tratamiento indispensable para subsistir o por lo menos para superar ciertas enfermedades que pongan en riesgo nuestra vida. Un ejemplo representativo en esta problemática  son los indigentes de la calle, que por normas constitucionales tienen nuestros mismos "derechos", en mi vida he visto que el gobierno cuestione a un limosnero si desea morir dignamente o si desea que su organización vele por su salud , al contrario el estado busca hacer limpieza social respecto a los gamines que abundan en las calles.